Menu Content/Inhalt
Главная arrow Публикации arrow Политика arrow Стрельцов Д.В. Избирательная реформа в Японии: что стоит за предложениями ДПЯ?
Стрельцов Д.В. Избирательная реформа в Японии: что стоит за предложениями ДПЯ? Печать E-mail
17.04.2012 г.
Дмитрий Стрельцов

К 25 февраля 2012 г. независимая экспертная комиссия во главе с почетным профессором Киотского университета М.Мурамацу, созданная годом ранее специальным решением парламента, должна была представить премьер-министру страны свои рекомендации по изменению границ «малых округов», в которых проводятся выборы в нижнюю палату японского парламента. Однако этого не произошло. Ситуацию, когда требования закона (а комиссия была создана в соответствии со специальным законом) не были выполнены, в правительстве оценили как «беспрецедентную» и «противоречащую закону» [1].

Причиной создания комиссии стали результаты проведенной в 2010 г. переписи населения, которые показали, что в 97 из 300 ныне существующих «малых округов» цена голоса является более чем в 2 раза меньшей, чем в наименьшем по численности населения избирательном округе №3 префектуры Коти.

Вопрос о неравноценности голосов избирателей составлял для Японии немалую проблему на протяжении всего послевоенного периода. Разница в цене голоса ставит под сомнение действенность базового демократического принципа, в соответствии с которым каждый избиратель имеет один голос, и голоса эти должны быть равноправны.

После проведения в 1994 г. избирательной реформы нарезку границ 300 «малых округов» стремились провести таким образом, чтобы количество голосов избирателей, приходящееся на один округ, было примерно одинаковым. Однако изначально в механизме определения границ наличествовал момент, затруднявший применение этого принципа: по одному округу «по умолчанию» получили все без исключения префектуры страны, существенно различающиеся по численности населения, и лишь после этого в их составе создавались новые округа пропорционально числу проживающих на их территории избирателей. Положение усугублялось тем обстоятельством, что при нарезке границ учитывались существующие административные границы между городами и поселками, имевшими различную плотность населения. В результате появление разницы в цене голоса стало неизбежным.

Эта разница стала усугубляться по мере нарастания процессов урбанизации, а также миграции населения из депрессивных регионов в зону тихоокеанского побережья страны. Дополнительную проблему представлял продолжавшийся в 2000-е гг. процесс укрупнения муниципальных образований, в результате которого в 2002 г. уже приходилось менять границы избирательных округов, подстраивая их под новые территориально-административные контуры.

В марте 2011 г., т.е. уже после начала работы комиссии М.Мурамацу, Верховный суд Японии постановил, что ситуация, при которой различие в цене голоса избирателей превышает двукратный уровень, является незаконным. Судом было признано, что выборы 2009 г. в нижнюю палату были проведены в нарушение конституции, поскольку максимальная разница в цене голоса составила 2,3. Впрочем, сами результаты голосования 2009 г. не были признаны судом недействительными [2]. Однако в вердикте говорилось о необходимости внесения кардинальных поправок в Закон о выборных общественных должностях, которые бы привели избирательную систему в соответствие с конституцией страны.

В этих условиях полномочий комиссии, созданной не для изменения избирательной системы как таковой, а для перекройки границ округов, оказалось недостаточно, и она приостановила свою работу. В октябре 2011 г. была организована консультативная комиссия с участием представителей всех парламентских партий, которая была призвана принять комплексное решение по вопросу о том, стоит ли менять действующую избирательную систему, а если да, то в каком направлении. Речь шла о поиске оптимального баланса между «народным волеизъявлением» (предполагающем максимально широкую палитру политических сил в парламенте) и «выбором власти» (под которым понимается работоспособное парламентское большинство, обеспечивающее прохождение через парламент правительственных законопроектов). Актуализации повестки дня работы межпартийной комиссии способствовало то обстоятельство, что выборы в палату представителей могли состояться в любой момент после ее досрочного роспуска главой правительства, а новое признание их судом неконституционными спровоцировало бы острый политический кризис, лишив легитимности новоизбранный состав нижней палаты.

В ходе работы комиссии выявились противоречия между позициями отдельных партий, которые так и не смогли выработать компромисса. ЛДП, в частности, настаивала на том, чтобы ограничиться сокращением пяти «малых округов», ликвидировав по одному округу в префектурах Яманаси, Коти, Сага и др. В свою очередь, партия Комэйто предложила максимально расширить квоту пропорционального представительства, что позволило бы малым и средним партиям существенно усилить свое положение в парламенте.

15 февраля 2012 г. председатель межпартийной комиссии представитель ДПЯ С.Тарутоко внес, основываясь на позиции своей партии, частный проект реформы, которым предусматривалась ликвидация пяти «малых округов», а также частичное введение совмещенной смешанной системы при одновременном сокращении блока мест, избираемых по партийным спискам в округе пропорционального представительства (со 180 до 100). С.Тарутоко также предложил создать экспертный совет, который бы разработал рекомендации по реформе избирательной системы страны в течение одного года после проведения следующих выборов в нижнюю палату.

Перед необходимостью проведения через парламент конфронтационного проекта о потребительском налоге демократы попытались примирить в своем проекте два подхода - ЛДП и Комэйто, найдя некий усредненный вариант, чтобы сохранить хорошие отношения с этими партиями в условиях нестабильности своего положения в парламенте. Кроме того, предложения ДПЯ многие рассматривают как уступку общественному мнению, которая решила подобным способом продемонстрировать народу готовность политиков идти на сокращение своего списочного состава в преддверии неминуемого ужесточения налогового бремени. По оценке газеты «Йомиури симбун», ДПЯ «считала необходимым для политиков идти на жертвы, поскольку народ должен будет взять на себя бремя нового потребительского налога, который правительство планирует ввести в рамках комплексной реформы социального обеспечения и налогообложения» [3].

Реализация проекта демократов, по оценке экспертов, может привести к некоторому усилению парламентского представительства «малых партий», тогда как крупным партиям получить стабильное большинство в нижней палате будет гораздо труднее. Например, по подсчетам газеты «Йомиури симбун», если бы в 2009 г. выборы прошли по предложенной схеме, партия Комэйто получила бы на 30 мест больше, в то время как ДПЯ - только на 3 [4]. Данное обстоятельство приобрело особое звучание в свете появления на политическом пространстве ряда «малых», но набирающих силу и перспективных политических партий, например, Партии всех или региональной партии «Исин-но кай», созданной мэром Осаки Т.Хасимото. Именно эти партии, как ожидается, получат на предстоящих выборах голоса значительного электорального сегмента, разочарованного как действующей администрацией ДПЯ, так и противостоящей ей ЛДП, которая так и не смогла выступить с позитивной программой реформ. Между тем чрезмерное представительство относительно маргинальных политических сил в парламенте может привести к неразберихе и усложнит формирование работоспособного парламентского большинства. О том, какие формы может принять паралич законодательного процесса, связанный с отсутствием такого большинства, можно судить по нынешней ситуации с «перекрученным парламентом», предотвращение которой является одной из важных задач избирательной реформы.

Проект ДПЯ не устроил в полной мере ни одну из оппонирующих демократам сторон. В результате было решено продолжать межпартийные консультации на рабочем уровне и после истечения отведенного законом срока. В создавшихся условиях наиболее реальными в краткосрочной перспективе представляются предложения ЛДП. Тем не менее, генеральный секретарь ДПЯ А.Косииси заявил журналистам о том, что ДПЯ вынуждена задуматься о том, чтобы оформить свои предложения ДПЯ в виде правительственного законопроекта и попытаться провести его через парламент без предварительного межпартийного согласования [5].

Дмитрий Викторович Стрельцов - заведующий кафедрой востоковедения МГИМО (У) МИД РФ, специально для Интернет-журнала «Новое Восточное Обозрение».

1. http://www3.nhk.or.jp/news/html/20120222/k10013207741000.html
2. The JapanTimes, 26.10.2011
3. Йомиури симбун. 24.02.2012
4. Йомиури симбун. 16.02.2012
5. Асахи симбун. 22.02.2012

28.02.2012

Источник: http://www.journal-neo.com/?q=ru/node/14004
Последнее обновление ( 26.12.2012 г. )
 
« Пред.
Яндекс.Метрика
Институт Дальнего Востока РАН