Menu Content/Inhalt
Главная arrow Публикации arrow Филология arrow Стрельцов Д., Хакамада С. Кто подвергает ревизии историю?
Стрельцов Д., Хакамада С. Кто подвергает ревизии историю? Печать E-mail
16.05.2015 г.
В начале марта в Московском Центре Карнеги состоялся симпозиум российских и японских ученых, одной из тем которого стала проблема Южных Курил. Мы публикуем позиции по данному вопросу Сигэки Хакамады (Япония) и Дмитрия Стрельцова (Россия).

В начале марта 2015 г. в Московском Центре Карнеги состоялся симпозиум российских и японских ученых. Одной из тем обсуждения стала территориальная проблема. Мы публикуем позиции Сигэки Хакамады, председателя Научно-исследовательского совета по вопросам национальной безопасности (АНПОКЭН) и одного из самых известных японских русистов, и Дмитрия Стрельцова, одного из лидеров российской японистики, заведующего кафедрой востоковедения МГИМО.

Сигэки Хакамада, председатель Научно-исследовательского совета по вопросам национальной безопасности (АНПОКЭН)

В последнее время, когда мы с российскими специалистами обсуждали проблему Украины, я подвергался следующей критике: «Почему Япония, практически не имея ни политических, ни экономических отношений с далекой Украиной, принимает участие в санкциях против России? Она просто следует примеру G7 и давлению США? Япония должна более самостоятельно строить свои дипломатические отношения».

На это я ответил следующим образом: «Я не собираюсь отрицать ни стремление Японии консолидироваться с G7, ни давления США на Токио. Но есть и другая сторона вопроса. В настоящее время из всех стран “большой семерки” только Япония имеет общую с Украиной проблему: Россия нарушает ее территориальную целостность. Поэтому именно у Японии есть не только больше всех прав, но даже обязанность осуждать нарушение суверенитета. Для того чтобы не допустить эскалации проблемы между Японией и Китаем по островам Сэнкаку, наша страна должна занять ясную и четкую позицию, показать решимость по отношению к нарушениям территориальной целостности и суверенитета». Кстати, я думаю, что и японские руководящие лица, к сожалению, не всегда имеют четкое понимание по этому вопросу.

Выступая 20 января в Бельгии, глава МИД Японии Фумио Кисида указал, что и происходящие на Украине события, и проблема «северных территорий» вызваны изменением статуса-кво силовым путем. МИД РФ следующим образом прокомментировал это высказывание: «Именно милитаристская Япония вместе с нацистской Германией, стремясь к утверждению своего господства в мире, сломали при помощи силы существовавший до начала Второй мировой войны статус-кво и оккупировали целый ряд государств. Теперь же г-н Кисида, по существу, пытается перевернуть историю с ног на голову, подвергнуть ревизии общепризнанное понимание причин и итогов войны».

На пресс-конференции 22 января секретарь кабинета министров Ёсихидэ Суга заявил, что критика высказывания Кисиды как искажающего историю не является правильной, и объяснил, что «северные территории» были оккупированы войсками бывшего Советского Союза уже после того, как Япония подписала Потсдамскую декларацию в августе 1945 года. Я знаю, что российская сторона настаивает: днем окончания войны является 2 сентября; но позволю себе заметить, что Советский Союз вступил в Атлантическую хартию (1941), которая стала основой Устава Организации Объединенных Наций и в которой был оговорен отказ от расширения территории со стороны победивших стран.

К тому же, хотя Советский Союз утверждал, что его право на владение Курильскими островами было признано Ялтинским соглашением (1945), Япония не участвовала в данном соглашении; это соглашение не имеет статуса международного договора, а просто фиксирует силовой раздел территорий странами-победителями. В 2005 году президент США назвал Ялтинское соглашение величайшей ошибкой истории.

Поскольку именно российская сторона подвергает ревизии историю, японское правительство должно ответить на критический комментарий МИД России, подчеркнув следующие пункты. Когда МИД РФ говорит об «общепризнанном понимании итогов войны», он имеет в виду, что четыре северных острова являются территорией России. На самом деле впервые обоснование суверенитета России над четырьмя северными островами в качестве итога Второй мировой войны прозвучало в заявлении президента Владимира Путина по государственному телевидению 27 сентября 2005 года. До этого правительства Японии и России исходили из принятой в 1993 году Токийской декларации, закреплявшей намерения обоих государств «решить проблему принадлежности четырех островов и заключить мирный договор». Другими словами, тот факт, что проблема принадлежности четырех островов не разрешена, официально признавался и Японией, и Россией. Между прочим, президент Путин собственноручно подписал Иркутское заявление 2001 года, признавшее Токийскую декларацию. «Дают указание своим правительствам активизировать переговоры о заключении мирного договора на основе Токийской декларации...» — говорится в этом документе. Также Путин подписал Российско-японский план действий 2003 года, в котором говорится: «В результате продолжавшихся до настоящего времени энергичных переговоров между двумя странами достигнуты важные договоренности, в том числе... Токийская декларация о российско-японских отношениях 1993 года...». Таким образом, сам Путин признал, что проблема принадлежности четырех островов остается нерешенной. Кроме того, в 1998 году Япония и Россия создали «Комитет по урегулированию границ», разумеется, руководствуясь предпосылкой, что границы не урегулированы. Именно поэтому переговоры по мирному договору продолжались вплоть до сегодняшнего дня.

В последние дни российская сторона не устает подчеркивать, что «Южно-Курильские острова (четыре острова на севере Японии. — С. Х.) принадлежат России по итогам Второй мировой войны». Но тогда будет резонным вопрос: почему все это время продолжались переговоры по мирному договору, касающиеся принадлежности четырех островов? Логика сегодняшнего правительства России — не что иное, как отрицание своих собственных действий в прошлом. Другими словами, очевидно, что именно российская сторона пытается перевернуть историю с ног на голову и подвергнуть ее ревизии.

Хотелось бы добавить несколько слов к следующему высказыванию МИД России: «Именно милитаристская Япония вместе с нацистской Германией...». Япония заключила союз с Германией в 1940 году. Несмотря на это, она заключила Пакт о нейтралитете между Японией и СССР в 1941 году и соблюдала его даже в течение войны между Германией и СССР. За успехом победы СССР в войне с Германией стоит, в том числе, и тот немаловажный фактор, что Япония соблюдала Пакт о нейтралитете. Это является историческим фактом, признанным сегодня даже российскими экспертами. Нарушил Пакт о нейтралитете и напал на Японию, а также захватил территорию Японии — именно СССР. И в этом плане именно российская сторона «переворачивает историю с ног на голову».

Россия и Китай собираются совместно праздновать 70-летие Победы союзных держав во Второй мировой войне. Общая черта в политике обеих стран — решимость «не допустить ревизии истории». Разумеется, это — критика в адрес Японии. Но для Японии недопустимо позволить России действовать согласованно с Китаем в ее стремлении «не допустить ревизии истории». Ведь Россия руководствуется своей собственной, изложенной выше трактовкой истории, переворачивающей историю с ног на голову. Президент Путин пригласил премьер-министра Японии Синдзо Абэ и председателя КНР Си Цзиньпина принять участие в праздновании Победы в мае. Если Абэ молча примет это приглашение, то это будет означать, что Япония признает подобное понимание истории Россией.

Дмитрий Стрельцов, заведующий кафедрой востоковедения МГИМО МИД России

Аргументы, изложенные профессором Сигэки Хакамадой, отражают широко распространенное в Японии мнение. Многое можно если не принять, то понять. Тем не менее стоит изложить некоторые хорошо известные вещи, которые лежат в основе российской позиции по данному вопросу и которые японская сторона предпочитает не вспоминать.

Действительно, СССР приобрел Курильские острова в соответствии с ялтинскими договоренностями. Правда и то, что в Японии (и не только в этой стране) некоторые общественные деятели считают эти договоренности «величайшей несправедливостью», «ошибкой истории». Но нельзя забывать, что это достижение ялтинских соглашений явилось важнейшим событием, которое привело к окончанию Второй мировой войны и заложило основы послевоенного мирового порядка, неслучайно получившего название «ялтинско-потсдамской системы международных отношений». И это достаточно хрупкая конструкция, из которой нельзя по своему усмотрению вытащить один кирпичик — тут же рухнет вся система. А ведь именно она, несмотря на все свои недостатки, обеспечивала человечеству (и Японии в том числе) мир на протяжении нескольких послевоенных десятилетий. Базовые принципы послевоенного устройства мира не утратили свою актуальность и в наши дни.

Говорить о том, что СССР произвел изменение статуса-кво «силовым путем», якобы оккупировав Курильские острова в одностороннем порядке, по меньшей мере некорректно. Кстати, и президент США Гарри Трумэн в своем письме от 18 августа 1945 года Иосифу Сталину согласился с тем, что Курильские острова переходят в советскую зону оккупации.

Оспаривая достигнутые в Ялте договоренности, японская сторона утверждает, что «не считает их обязательными для себя», поскольку Япония не являлась их участником и не была о них информирована. Однако ясно, что как страна-агрессор, против которой, собственно, и заключались ялтинские соглашения, Япония никоим образом не могла участвовать в совещании союзников, цель которого заключалась в скорейшем завершении Второй мировой войны. Точно так же и послевоенная Германия не может поставить под сомнение действенность соглашений союзников, достигнутых в Тегеране и Ялте, основываясь только на том аргументе, что представитель Третьего рейха на эти встречи приглашен не был.

Кстати говоря, согласно статье 8 Сан-Францисского мирного договора, Япония признала полную силу всех договоров, заключенных союзными державами для восстановления мира, то есть и ялтинских договоренностей в том числе. По условиям же статьи 9 этого мирного договора Япония в числе прочего полностью отказалась от Курильских островов. Следует особо отметить, что отказ этот носит абсолютный характер и не обставлен никакими условиями, касающимися, например, бенефициара этого шага, государства, получающего эти территории. Иными словами, подписав мирный договор, Япония не может заявить: «Мы полностью и окончательно отказались от Курильских островов, но если вдруг эти острова окажутся под контролем СССР — то не полностью и не окончательно». Изъян подобной логики очевиден даже непосвященному.

Отказавшись от Курил, Япония полностью утратила и право высказываться в дальнейшем по поводу их территориальной принадлежности — если приобретение СССР указанных островов и может, даже теоретически, быть кем-то оспорено, то уж точно не Японией. В этом отношении Курильские острова ничем не отличаются, например, от полученного Японией по итогам японо-китайской войны в 1895 году острова Формозы (Тайваня), по поводу принадлежности которого, в отличие от Курильских островов, японские официальные лица проявляли в послевоенный период куда большую сдержанность в публичных высказываниях.

Нет в статье 9 Сан-Францисского мирного договора и указания на особый статус Южных Курил по отношению к Курильским островам. Говорить о том, что Южные Курилы (Минами Тисима) не входят в понятие «Курильские острова», к которым даже в современных географических справочниках и энциклопедических изданиях в Японии относят четыре спорных острова, невозможно с позиций здравого смысла. Это примерно то же, что сказать, что «голубой цвет не является цветом» или что «полосатая кошка — это вовсе и не кошка». Кстати, о том, что Южные Курилы входят в понятие Курильских островов, от которых Япония отказалась, неоднократно заявляли в 1950-е годы в японском парламенте представители японского правительства и политического мира страны. Позиция официального Токио на этот счет изменилась лишь во второй половине 1950-х годов под давлением США, которые в условиях холодной войны стремились не допустить нормализации японо-советских политических отношений и изменили точку зрения на проблему Курил. В этом смысле нынешнее состояние проблемы территориального размежевания в российско-японских отношениях в чистом виде является продуктом холодной войны, а точнее — глобальной советско-американской послевоенной конфронтации, в рамках которой Япония играла зависимую от США роль.

Что же касается вступления СССР в войну с Японией в нарушение Пакта о нейтралитете, то нелишне напомнить, что Москва действовала на основании своих международно-правовых обязательств в рамках Устава ООН, которые требовали от стран-подписантов немедленно предпринять любые действия против вражеских государств (ст. 107), к числу которых в тот период относилась и Япония. К тому же в Уставе ООН имелась ст. 103, гласившая: «В том случае, когда обстоятельства членов Организации по настоящему Уставу окажутся в противоречии с их обязательствами по какому-либо международному соглашению, преимущественную силу имеют обязательства по данному Уставу». Иными словами, положения Устава ООН, касающиеся его обязательств, направленных на скорейшее завершение войны, имели тогда для СССР приоритет по отношению к его обязательствам по Пакту о нейтралитете. Между тем выполнение СССР этих обязательств позволило существенно ускорить завершение Второй мировой войны и избавило японский народ от дополнительных многочисленных жертв, которые он мог бы понести в результате продолжения бессмысленного сопротивления. Поэтому ссылки на нарушение СССР Пакта о нейтралитете абсолютно несостоятельны. К тому же и Япония, вступив в 1956 году в ООН, поставила свою подпись под уставом этой организации, полностью приняв все его положения.

Нет никаких противоречий и в позиции современной России. Уточнение линии прохождения границы между двумя странами, которое надлежит произвести в максимально доверительной обстановке и при наличии с обеих сторон искреннего желания разрешить наконец этот болезненный вопрос, не должно ни в коей мере ставить под малейшее сомнение базовый постулат о том, что Курильские острова принадлежат России по итогам Второй мировой войны. Попытки его опровергнуть, отрицая тем самым очевидные факты, не способствуют нормализации наших двусторонних отношений и построению долговременного и полноценного партнерства.

Источник: Московский Центр Карнеги, 01 апреля 2015
 
« Пред.   След. »
Яндекс.Метрика
Институт Дальнего Востока РАН