Menu Content/Inhalt
Главная arrow Публикации arrow Культура arrow Рыжик А.А.Трансформация электоральной стратегии ЛДП
Рыжик А.А.Трансформация электоральной стратегии ЛДП Печать E-mail
18.05.2015 г.

Трансформация электоральной стратегии ЛДП

Рыжик А.А.,студент ВШЭ

Конец 1990-х и начало 2000-х гг. было временем политической реконфигурации Японии. После коалиции с Либерально-демократической партией (ЛДП) фактически ушли с политического горизонта социалисты. ЛДП, потеряв поддержку, вынуждена была создавать коалиционные правительства с партией Комэйто, а Демократическая партия Японии постепенно оформилась в ведущую оппозиционную силу.

Тем не менее, большинство электоральных реформ, включающих реформу политических фондов или реформуизбирательных округов, имели совсем не тот эффект, каким он задумывался изначально. Вместо слома порочной практики использования обширных локальных связей с бизнесом и местными представителями в качестве своих «политических машин» по мобилизации электората (коэнкай), эти реформы, напротив,лишь придали новые стимулы данной практике. Партийный бренд ЛДП никогда не был силен сам по себе: большинство голосов избирателей были персонифицированы. В тоже время финансовое обеспечение коэнкай стоило довольно дорого: по разным оценкам,тратил средний депутат в год на нихот 700,000 до 1 миллиона долларов[1]. При этом создание малых округов из-за уменьшения количества избирателей в каждом из них в сравнении со средними округами только улучшало возможности политиков проводить мониторинг избирателей, а также усиливало стимулы давать преференции компаниям в своём округе.[2] Ещё больше усугубляло ситуацию то, что реформа системы политических фондов сократила индивидуальные поступления каждого политика. Введение субсидий партиям несколько сгладило ситуацию, но в целом она не произвела ожидаемого эффекта. Если брать, к примеру, всю ЛДП, то субсидия покрывает около 60%[3]всех доходов партии, тогда как для индивидуального парламентария она составляет лишь от 21,5% до 26,8% его политических фондов, адоляполитических пожертвований достигает в этих фондах уровня от 37,8%до 52,1%.[4]

Для электоральной стратегии ЛДП это означало еще большую зависимость от результатов взаимодействия с бизнесом, сотрудничества с партией Комэйто (которая имела собственную мощную мобилизационную машину в виде секты Сока гаккай) и активности коэнкай отдельных депутатов, которые оставались столпами, поддерживающими их кампании в качестве мобилизационных машин. На деле последняя функция становилась всё более важной, поскольку из-за растущего абсентеизма избирателей и их нежелания отождествлять себя с ЛДП их все сложнее было привести на выборы. В среднем сторонниками ЛДП в период с 1996 года по 2009 годназывали себялишь около 25% опрошенных, в то время как в тот же период не поддерживающими ни одну партию характеризовали себяв среднем 45%. За это же время количество сторонников ДПЯ выросло с 5 до 30%.[5]

Все это требовало от ЛДП создания новой электоральной стратегии, которая во многом стала бенефисом Коидзуми Дзюнъитиро. Коидзуми смог стать премьер-министром во многом благодаря возросшему влиянию общественного мнения и общества в политическую сферув целом. К моменту, когда предшественник Коидзуми премьер-министр Мори ушел в отставкуиз-за скандалов, связанных с политическими пожертвованиями, рейтинг поддержки его кабинета, согласно опросам NHK,составлял около 10%, в то время как рейтинг кабинета Коидзуми после смены руководства равнялся примерно 80%[6]. Коидзуми обладал харизмой и пользовался поддержкой широких слоев населения, его образ был противоположностью типичного политика ЛДП - партийного функционера до мозга костей.

Упадок влияния традиционных СМИ, и прежде всего газет, появление новых форматов освещения политики, отличных от традиционно скучных обзоров NHK,а также развитие интернета сделали политику гораздо более прозрачной.[7]В отличие от ситуации времен «системы 1955 года», члены ЛДП больше не могли быть успешными политиками, лишь участвуя во внутрипартийных играх. Теперь им нужно было постоянно создавать медийный образ. Поэтому японская политика с одной стороны стала более прозрачной и демократичной, а другой - неизбежно более популистской. Один из японских министров резюмировал эти изменения следующим образом: «Да, действительно, вам, конечно, понадобиться намного больше медиа-ориентированных министров, чем нужно было в прошлом. Часть министров будет назначаться с этим учетом, остальные же по-прежнемуполучают должность по системе старшинства. Но если у вас есть несколько популярных в СМИ министров, то это поможет поддержать рейтинг кабинета».[8]

Тем самым родилась новая электоральная стратегия, в которой центральное место занимал премьер-министр, а наибольшие усилия были направлены на привлечение новых слоев партийно индифферентных избирателей. Венцом этой стратегии стала кампания 2005 года, которую Коидзуми фактически превратил в личный референдум о доверии себе лично. В результате на выборах в 2005 году ЛДП получила наилучший с начала нового века результат, добившись поддержки 31,58% всех имеющих голос избирателей (для сравнения, в 2000 году этот показатель составил лишь 24,84%).[9]

Однако означала ли эта новая стратегия полный отказ от старых практик и был ли этот результат целиком и полностью заслугой Коидзуми? В этом контексте особо интересен кейс префектуры Айти, поскольку он достаточно широко освещался СМИ и стал наиболее нехарактерным для общей картины. В 2003 году на выборах за ДПЯ в данной префектуре проголосовало 1.619.737 избирателя, что обеспечило им победу во всех, кроме трех, одномандатных округов, в то время как за ЛДП проголосовало всего 1.056.895 избирателей.[10] Однако уже на следующих выборах в 2005 году ДПЯ проиграла почти во всех одномандатных округах. Дело не в том, что ДПЯ потеряла голоса избирателей, наоборот, она даже несколько улучшила свои результаты - за нее проголосовали 1.635.896 человека. Однако за ЛДП проголосовали 1.722.809 избирателя - почти на 70% больше, чем в 2003 году.[11]Такое резкое изменение электорального поведения сложно объяснить только харизмой Коидзуми, которая, конечно, в целом сыграла решающую роль в победе ЛДП на выборах 2005 года.

Еще интереснее результат окажется, если обратить внимание на общее изменение количества голосов, отданных за ЛДП. По всем округам за ЛДПпроголосовало 6.429.063 избирателя, то есть на префектуру Аити пришлось более 10% всего прироста поддержки ЛДП.[12]Между тем количество избирателей в данной префектуре составляет чуть более 5% от всех избирателей Японии. Что же может объяснить столь существенное изменение в рамках одного округа? Дело в том, что Айти - это префектура, которая является производственной базой компании «Тойота». Ещё до выборов правительство ЛДП уменьшило налоги для больших корпораций, среди которых центральное место занимала «Тойота» и которая последовательно лоббирует уменьшение налогов. В итоге «Тойота» поддержала ЛДП. При этом сделала это несколько необычным способом. Руководство компании публично призывало своих всех голосовать за ЛДП, включая своих сотрудников («Тойота» - один из крупнейших работодателей в Японии), а также предоставляло им свои общественные сооружения, в частности, стадионы, для проведения своих мероприятий.[13]

Однако уже вскоре Коидзуми был вынужден уйти, а ДПЯ для привлечения избирателейначала использовать похожую стратегию. В итоге основнуюроль в 2009 году сыграл популизм ДПЯ- в своих манифестах они обещали абсолютно невыполнимые, а зачастую взаимоисключающие вещи. Популистская стратегия ДПЯ подействовала даже на многих ключевых конституэнтов ЛДП - многие компании и сельскохозяйственные кооперативы голосовали за ДПЯ и переключили на нее свои политические пожертвования.[14] Это позволило ДПЯ мобилизовать проголосовать не только своих твердых сторонников, но и «плавающие голоса» многих партийно независимых избирателей. Однако после победы недостатки такой электоральной стратегиибыстровышли ДПЯ боком: она просто не могла выполнить свои обещания. В отличие от Коидзуми, который фокусировал внимание на одной конкретной реформе - приватизации почтовой корпорации, ДПЯ загнали себя в ловушку тем, что выполнение одних обещаний гарантированно вело к невыполнению других. В результате уже в 2010 году ДПЯ проигрывает выборы в палату советников, а в 2012 году ЛДП триумфально побеждает на выборах в нижнюю палату парламента. Интересно, что фактически электоральная стратегия ЛДП на этих выбораххотя и отражала общий крен к популизму - Абэ старался использовать имидж решительного лидера, что так хорошо сработало с Коидзуми - ЛДП максимально использовала для мобилизации избирателей и традиционные рычаги в виде коэнкай депутатов. Если рассмотреть результаты выборов в палату представителей, начиная с 2000 года, то ЛДП каждый раз, помимо выборов 2005 года, набирала около 25% голосов потенциальных избирателей (что примерно соответствовало ее общему уровню поддержки, то есть мобилизовывался почти весь потенциальный электорат).[15] Здесь самым показательным примером являются выборы в 2009 и 2012 годах. Если в 2009 году ЛДП потерпела самое серьезное поражение за все годы своего существования, то в 2012 г. ее ждал практически столь же оглушительный успех. Это объяснится устойчивым ростом уровня мобилизации электората ЛДП. В то же время для ДПЯ почти 77% всех изменений в количестве голосов в рамках префектур (если убрать статистические выбросы) объясняются исключительно тем, что ее избиратель не пришел на избирательный участок.[16]

С.Абэ учел все изменения в электоральном поведении, произошедшие за последние десятилетия,как и ошибки ДПЯ. Нынешняя электоральная модель ЛДП,во-первых, по-прежнему основана на том, чтобы посредством коэнкай привлекать наибольшее количество своих ключевых сторонников. Работоспособность этой модели во многом является залогом побед ЛДП. Неудивительно, что после возвращения ЛДП во власть партия сразу начала вновь налаживать отношения с Кэйданрэн, некогда одним из своих главных финансовых доноров. Нынешний президент Кэйданрэн даже призвал возобновить политические пожертвования, которые некогда осуществляли члены организации.[17] Во-вторых, в отличие от ДПЯ, Абэ старается фокусироваться в своих избирательных кампаниях на выигрышных для себя моментах аспектах политической повестки дня - «абэномике», альянсе с США и т.д., т.е. всем том, что является объектом поддержи со стороны твердых сторонников ЛДП. Поэтому легко объяснимы действия Абэ, которые апеллируют к наиболее консервативной части электората и крупному промышленному бизнесу и фактически игнорируют прочих конституэнтов партии. В отличие от Коидзуми, Абэ не старается привлечь независимых кандидатов, а пытается удержать и укрепить электоральную базу ЛДП, сохранив ее на уровне 25% всех избирателей, имеющих право голоса. Победа ЛДП гарантируется именно способностью обеспечивать поддержку ключевого электората и практически полной его мобилизацией во время выборов, а поражение будет возможно только в том случае, если какая-либо партия сможет мобилизовать равное количество избирателей, что в текущих условиях маловероятно в силу раздробленности оппозиции и отсутствия ее поддержки со стороны бизнеса.


[1]Krauss E.S. Pekkanen R. J. The Rise and Fall of Japan's LDP Political Party Organizations as Historical Institutions San Diego, SD: Cornell University Press, 2011. p. 25

[2]Ibid, pp. 47- 48

[3] Matthew Carlson Financing democracy in Japan: The allocation and consequences of government subsidies to political parties // Party Politics 18(3), 2010 p. 398

[4] Ibid, p. 399

[5]McElwainK. Mori Japan's Abandoned Partisans: Realignment After Electoral Reform // Dominant Party Systems Conference, 2014 p. 12

[6]Opinion polls by NHK // http://www.nhk.or.jp/bunken/yoron/political/2001.html

[7]Yamamura E. Sabatini F. The impact of the media on voters' attitude toward Junichiro Koizumi and his policy // Japan and the World Economy 1, 2015, p. 5

[8]Robert J. Pekkanen, Benjamin Nyblade And Ellis S. Krauss The Logic of Ministerial Selection: Electoral System and Cabinet Appointments in Japan // Social Science Japan Journal Vol. 17, No. 1,2014, pp 3-22

[9]Посчитано на на основе данных WorldElectionResultsDatabase // http://electionresources.org/

[10] World Election Results Database // http://electionresources.org/jp/representatives.php?election=2003&prefecture=23

[11] World Election Results Database // http://electionresources.org/jp/representatives.php?election=2005&prefecture=23

[12]ПосчитанонаосноведанныхWorldElectionResultsDatabase // http://electionresources.org/

[13] The Financial Times //http://www.ft.com/intl/cms/s/0/ad9d6824-36c5-11da-bedc-00000e2511c8.html#axzz3ZYasNIGh

[14]Kushida K. E. Lipscy P. Y. Introduction / Japan under the DPJ: the politics of transition and governance // Edited by Kushida K. E. Lipscy. P.Y. Stanford, CA : The Walter H. Shorenstein Asia-Pacific Research Center, 2013, p. 14

[15]Посчитанооснове World Election Results Database // http://electionresources.org/

[16]Регрессия (p=0,95) считалась на основе JapanStatisticalYearbook 2010/2015 // http://www.stat.go.jp/english/data/nenkan/

[17] The Japan Times // http://www.japantimes.co.jp/news/2014/02/06/business/new-boss-to-steer-keidanren-back-to-politics/
 
« Пред.   След. »