| Кузьминков В.В. Проблема территориального размежевания между Россией и Японией |
| 16.07.2012 г. | |
Проблема территориального размежевания между Россией и Японией: международно-правовые основыВиктор КузьминковНа протяжении более чем полувека «возвращение северных территорий» является главным условием для заключения мирного договора и основной целью японской политики в отношении России. Со своей стороны Российская Федерация (РФ), хотя и признала наличие проблемы территориального размежевания с Японией, никогда не обещала «вернуть» указанные острова. РФ призывает своего дальневосточного соседа развивать всесторонние отношения, не ограничиваясь обсуждением принадлежности спорных территорий. Тем не менее, за более чем полувековую историю указанной проблемы стороны практически не сдвинулись с места в ее решении. Причины такого затяжного и тупикового конфликта между двумя странами кроются в диаметрально противоположных позициях двух стран в отношении одних и тех же международно-правовых документов периода второй мировой войны, таких как Каирское соглашение 1943 г., Ялтинское соглашение 1945 г., Потсдамская декларация 1945 г., и Сан-Францисский мирный договор 1951 г. Цель данного исследования на основе анализа основных международно-правовых документов, касающихся проблемы территориального размежевания, определить причины возникновения проблемы и обоснованность территориальных претензий Японии к Российской Федерации. Началом разногласий между двумя странами можно считать оценки правомерности нарушения Советским Союзом пакта о нейтралитете с Японией. Японская сторона утверждает, что вступление Советского Союза в войну против Японии, несмотря на сохранявший силу пакт о нейтралитете, было нарушением международного права. 13 апреля 1941 г. в Москве между СССР и Японией был заключен пакт о нейтралитете. Главным элементом пакта была его вторая статья, текст которой гласил: «В случае если одна из договаривающихся сторон окажется объектом военных действий со стороны одной или нескольких третьих держав, другая договаривающаяся сторона будет соблюдать нейтралитет в продолжение всего конфликта» [1]. Однако война на Тихом океане совсем не подпадала под эту формулировку, так как СССР и Япония были не объектами, а субъектами действия. Советский союз сражался вместе с США и Великобританией, а Япония билась на стороне нацистской Германии и Италии. Обоснованность вступления СССР в войну против Японии подтверждает Устав ООН, который требовал от членов ООН совместных, коллективных мер против агрессора. Одна из основных задач ООН, сформулированная в статье 1 Устава ООН, гласит, что Члены Организации должны «принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира» [2]. Следовательно, вступая в войну против Японии, советское руководство выполняло задачу, поставленную Уставом ООН. Формально Устав ООН вступил в силу 24 октября 1945 г. Однако Устав был подписан на конференции в Сан-Франциско 26 июня 1945 г. еще до вступления СССР в войну против Японии. В главе XVII этого Устава «Мероприятия по безопасности в переходный период» была зафиксирована процедура принятия политических решений союзниками до его фактического вступления в силу. Следовательно, Устав ООН как норма обычного и отчасти договорного международного права уже действовал к началу войны СССР с Японией. Далее, статья 103 Устава ООН гласит: «В том случае, когда обязательства Членов Организации по настоящему Уставу окажутся в противоречии с их обязательствами по какому-либо другому международному соглашению, преимущественную силу имеют обязательства по настоящему Уставу» [3]. Из этого следует, что согласно статье 103 Устава ООН действия Советского Союза в отношении Японии были правомерны. 3 декабря 1943 г. в Каире на конференции глав правительств США, Великобритании и Китая было принято заявление, в котором излагались цели союзников в войне с Японией: «Три великих союзника ведут эту войну, чтобы остановить и покарать агрессию Японии… Их цель заключается в том, чтобы лишить Японию всех островов на Тихом океане, которые она захватила или оккупировала с начала первой мировой войны 1914 г. …Япония будет также изгнана со всех других территорий, которые она захватила при помощи силы и в результате своей алчности» [4]. Таким образом, из декларации следует, что Япония была объявлена агрессором, и в наказание за агрессию союзники одобряли изъятие у нее территорий. Следующим документом, подтверждающим обоснованность изъятия у Японии южной части острова Сахалин и Курильских островов в наказание за агрессию стало Ялтинское соглашение союзников от 11 февраля 1945 г. В Ялте союзники договорились, «что через два-три месяца после капитуляции Германии и окончания войны в Европе Советский Союз вступит в войну против Японии на стороне союзников при условии... возвращения Советскому Союзу южной части острова Сахалин и всех прилегающих к ней островов», а также «передачи Советскому Союзу Курильских островов» [5]. Важно заметить, что переход указанных выше территорий под юрисдикцию Советского Союза должен был «безусловно» состояться «после победы над Японией» [6]. Принципиальное значение при оценке Ялтинского соглашения имеет положение статьи 107 Устава ООН о том, что «Устав ни в коей мере не лишает юридической силы действия, предпринятые или санкционированные в результате второй мировой войны несущими ответственность за такие действия правительствами, в отношении любого государства, которое в течение второй мировой войны было врагом любого из государств, подписавших настоящий Устав, а также не препятствует таким действиям» [7]. Иначе говоря, Устав ООН в качестве меры наказания признает передачу территорий государства агрессора другому государству, как это было предусмотрено в упомянутом соглашении. Положения Каирской и Ялтинской деклараций были подтверждены в принятой Японией Потсдамской декларации. В статье 8 говорилось, что «условия Каирской декларации будут выполнены, и японский суверенитет будет ограничен островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и теми менее крупными островами, которые мы укажем» [8]. 2 сентября 1945 г. подписав Акт о капитуляции, Япония обязалась «честно выполнять условия Потсдамской декларации, отдавать те распоряжения и предпринимать те действия, которых в целях осуществления этой Декларации потребует Верховный командующий Союзных держав или любой другой назначенный Союзными державами представитель» [9]. 3 сентября 1945 г. Верховный главнокомандующий союзных держав генерал Макартур издал «Общий приказ № 2» по которому «Курильские острова, включая Хабомаи, являются изъятыми из зоны, где 8-я американская армия принимает капитуляцию японских войск» [10]. Этот приказ был положен в основу меморандума главнокомандующего союзных держав японскому императорскому правительству № 677 от 29 января 1946 г. Согласно меморандуму из-под юрисдикции государственной и административной власти Японии были исключены все находящиеся к северу от Хоккайдо острова, в том числе «Курильские острова (Тисима), группа о-вов Хабомаи (Хабомадзе), включая о-ва Сусио, Юри, Акиюри, Сибоцу, а также о-в Сикотан» [11]. В отношении этого меморандума у японского правительства не возникло никаких возражений, поскольку это решение соответствовало безоговорочной капитуляции, на которую оно согласилось. 2 февраля 1946 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР было установлено, что «вся земля с ее недрами, лесами и водами на территории южной части острова Сахалин и Курильских островов является государственной собственностью СССР» [12]. Установив суверенитет над южной частью острова Сахалин и Курильскими островами, Советский Союз действовал на основе договоренностей с союзниками, оформленных в Каирской (1943 г.), Ялтинской (1945 г.) и Потсдамской декларациях (1945 г.), а также соблюдая Устав ООН. Однако после окончания Второй мировой войны в условиях разгоревшегося между СССР и США противостояния, последние попытались пересмотреть данные в Ялте обещания. В Сан-Францисском мирном договоре 1951 г. США заставили Японию отказаться от «всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 г.» [13]. Однако из такой формулировки не было наверняка понятно, в чью пользу Япония отказывается от островов. Кроме того, не были определены географические границы островов, от которых отказывалась Япония. При оценке роли Сан-Францисского мирного договора в определении территориальной принадлежности Курильских островов, как и южной части острова Сахалин с прилегающими островами, следует учитывать статью 8а, в которой Япония признала «полную силу всех договоров, заключенных союзными державами в настоящее время или в будущем, для прекращения состояния войны, начатой 1 сентября 1939 г., а также любые другие соглашения союзных держав, заключенные для восстановления мира или в связи с восстановлением мира» [14]. Таким образом, подписав Сан-Францисский мирный договор, Япония признала действительность всех предыдущих договоров союзных держав, включая Каирскую декларацию 1943 г., и Ялтинское соглашение 1945 г., в котором определялась судьба всех Курильских островов. Далее, во время советско-японских переговоров по восстановлению дипломатических отношений 1955-56 гг. США заявили японской стороне, что Ялтинское соглашение было «лишь общим курсом лидеров антигитлеровской коалиции, а совсем не окончательным решением», и что американское правительство считает острова Итуруп и Кунашир «исконно японскими территориями» [15]. Таким образом, вмешательство США положило начало формированию так называемой проблемы «северных территорий». Руководствуясь интересами добрососедства, Советский Союз согласился передать Японии острова Хабомаи и Шикотан. Однако, учитывая упомянутую позицию США и противоречия внутри правящей партии, японское правительство решило отложить решение территориального вопроса и ограничится восстановлением дипломатических отношений с СССР. Для подтверждения намерения обсуждать территориальный вопрос после восстановления советско-японских отношений 29 сентября 1956 г. СССР и Япония обменялись официальными письмами (обменные письма между Громыко и Мацумото). Несмотря на предложенную японской стороной схему, исключавшую обсуждение территориального вопроса до нормализации советско-японских отношений, 16 октября 1956 г. на переговорах в Москве японская делегация поставила вопрос о включении территориального вопроса в проект будущей совместной декларации. Согласившись с предложением японской стороны, советская сторона заявила о том, что передача Японии островов Хабомаи и Шикотан является окончательной уступкой в территориальном вопросе. 19 октября 1956 г. была подписана Совместная советско-японская декларация. Декларация одновременно была ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР и Парламентом Японии 8 декабря 1956 г. Основным содержанием декларации стало прекращение состояния войны и восстановление дипломатических отношений между Советским Союзом и Японией. С юридической точки зрения, прекращение состояния войны между СССР и Японией означало, что Советский Союз прекратил оккупацию южной части острова Сахалин и всех островов Курильской гряды, и что Япония признала переход их де-факто под юрисдикцию Советского Союза. Однако одновременно с Совместной декларацией японская сторона опубликовала обменные письма между Громыко и Мацумото как будто территориальный вопрос ещё не был решён. Как было сказано выше, указанные письма относились не к окончательному тексту Совместной декларации, а к промежуточному японскому проекту, предусматривающему нормализацию отношений без упоминания территориального вопроса. Поэтому толкование японской стороной этих писем как основы для продолжения переговоров по территориальному вопросу является не правомерным. На основе анализа основных международно-правовых документов можно сделать следующие выводы. Во-первых, во время Второй мировой войны Япония была признана агрессором и в качестве санкций у нее были изъяты территории. Такая международно-правовая ответственность была возложена на Японию Ялтинским соглашением 1945 г., Каирской (1943 г.) и Потсдамской (1945 г.) декларациями, а также отражена в Сан-Францисском мирном договоре 1951 г. и в мирных договорах Японии с другими странами. Во-вторых, утверждая, что Россия «нарушила пакт о нейтралитете и оккупировала» японские острова, японская сторона упускает из вида, что «нарушение» пакта о нейтралитете и другие действия Советского Союза в отношении Японии были правомерны в соответствии с договоренностями союзников и Уставом ООН. К моменту вступления СССР в войну против Японии пакт о нейтралитете уже потерял свое значение, поскольку Россия вступила в войну с Японией на основании обязательств, данных союзным державам в Ялте. Более того, эти обязательства были одобрены Уставом ООН (ст.1 и ст.103), принятым на конференции в Сан-Франциско 26 июня 1945 г. еще до вступления СССР в войну против Японии. Кроме того, Уставом ООН (ст. 107) было одобрено изъятие у Японии территорий в качестве меры наказания за агрессию, зафиксированное в Ялтинском соглашении. В-третьих, Япония неоднократно подтверждала территориальный суверенитет Советского Союза над Курильскими островами и южной частью острова Сахалин. В первый раз она это сделала, когда до 1955 г. не высказала возражений против установления территориального суверенитета СССР над этими островами еще в 1946 г.; во второй раз, когда отказалась от всех прав, правооснований и претензий на южную часть острова Сахалин и Курильских островов по Сан-Францисскому мирному договору 1951 г., который подтвердил действительность предшествовавших договоренностей союзников: Ялтинского соглашения (1945), а также Каирской (1943) и Потсдамской деклараций (1945), узаконивших процесс изъятия Курильских островов и южной части острова Сахалин у Японии и их передачу Советскому Союзу. В-четвертых, в связи с изменением приоритетов во внешней политике США, последние исказили данные в Ялте обещания. Спустя несколько лет после победы над Японией, дабы не допустить сближения СССР и Японии, США стали толковать Ялтинское соглашение как общий курс союзников, а не окончательную договоренность, тем самым отрицая законность передачи Советскому Союзу южной части острова Сахалин и Курильских островов и выступая за решение этого вопроса на международной конференции. Такое толкование в корне противоречило Ялтинским соглашениям, поскольку в Ялте было условлено, что в обмен на участие СССР в войне против Японии, он «безусловно» и «после победы над Японией» получит суверенитет над южной частью острова Сахалин и Курильскими островами. Более того, стремясь помешать нормализации советско-японских отношений, США заявили, что часть островов не относится к географическому понятию «Курильские острова», а это противоречит тому, что было зафиксировано на картах самой Японии. Наконец, утверждение японской стороны о том, что четыре острова Итуруп, Кунашир, Шикотан и гряда островов Хабомаи не входят в состав Курильских островов не выдерживает критики, поскольку они всегда являлись южной частью Курильской гряды островов, или Тисима гунто. Однако отказ от «прав и правооснований» на Курильские острова по Сан-Францисскому договору 1951 г. побудил Японию трактовать четыре острова как не входящие в состав Курильской гряды островов, а позднее как «северные территории». Таким образом, все четыре острова были искусственно и поэтапно выделены в особую группу островов в процессе переговоров по восстановлению отношений между Россией и Японией. Примечания
|
|
| Последнее обновление ( 26.12.2012 г. ) |